Підприємці звернулися до прокурора Закарпаття з відкритим листом

Шановний Анатолію Леонідовичу!

27 квітня 2010 року в окремих засобах масової інформації було оприлюднено повідомлення про наміри Ужгородської міської ради провести 17 травня 2010 року аукціон з продажу об’єктів нерухомості комунальної власності м. Ужгород. Серед запропонованого до продажу: чаша басейну (колишній басейн «Спартак»), два вбудовані приміщення на вулицях Грибоєдова і Добролюбова (70 і 20 м2) і три земельні ділянки на вул. Фединця, розміри яких – 0,04 га, 0,01 та 0,0071 га. Моніторинг місцевих друкованих ЗМІ не дав змоги знайти відповідне повідомлення про проведення аукціону з продажу зазначених об’єктів. Враховуючи брак офіційної інформації про продаж об’єктів, у таких діях керівництва Ужгорода вбачаємо порушення цілого ряду законів України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Це положення згаданого Закону було предметом оцінки Конституційного Суду України за конституційним поданням Президента України. У п. 1 Рішення від 1 липня 1998 року (справа щодо приватизації державного майна) Конституційний Суд України зазначив, що за умови відсутності окремого законодавчого акта про приватизацію об'єктів комунальної власності включення цих питань до закону, що регламентує приватизацію державного майна, не є підставою для визнання його відповідних положень неконституційними, оскільки право суб'єктів комунальної власності не порушено.

Аналізуючи вимоги нормативних актів, що стосуються питань приватизації й відчуження державного та комунального майна, можна дійти висновку, що законодавець застосовує єдині принципові підходи до питань обороту майна цих форм власності при тому, що відповідні рішення про відчуження ухвалюють різні суб'єкти – в одному випадку спеціальні органи державної влади, а в іншому – відповідні органи місцевого самоврядування.

Таким чином, проведенням «секретного» аукціону порушені законні права підприємців, організацій, громадян щодо отримання інформації, яка стосується законних прав та інтересів, оскільки зацікавлені суб’єкти, були позбавлені права взяти участь у купівлі вищевказаних об’єктів, зокрема в аукціоні.

Цей факт розцінюємо як пряме порушення ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (умисне затримання, надання недостовірної чи неповної інформації). Процедура приватизації окремо визначеного нерухомого майна чітко визначена Законами України «Про приватизацію державного майна» та «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

У цьому випадку порушені такі основні принципи приватизації, зазначені в ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного майна»:

– законності;

– забезпечення соціальної захищеності та рівності прав участі громадян України у процесі приватизації;

– повного, своєчасного та досто­вірного інформування громадян про порядок приватизації та відомості про об'єкти приватизації.
Ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного майна», який, зокрема, передбачає:

– опублікування списку об’єк­тів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів приватизації, місцевій пресі;

– опублікування інформації про прийняття рішення щодо приватизації об'єкта.

Ця інформація взагалі не була опублікована.

Враховуючи вищезазначене, просимо Вас перевірити дії Ужгородської міської ради й міськвиконкому на предмет відповідності чинному законодавству організації процедури відчуження вищезгаданих об’єктів нерухомості комунальної власності м.Ужгорода.

Голова Правління 
РВ УСПП в Закарпатській області М.Мощак