Адвокат Андрій Циганков розповів свою позицію захисту по справі Наталії Балаж

Враховуючи резонансність події, Мukachevo.net спробувало дізнатися іншу позицію справи Наталії Балаж, і попросило прокоментувати її хід адвоката обвинувачуваної Андрія Циганкова.

За його словами, захист не заперечує факт смертельного ДТП, як і те, що Наталія Балаж вживала алкоголь, але докази проти неї зібрані неналежним чином, тому суд взагалі може не взяти їх до уваги.

Якщо у адвоката вийде довести недійсність доказів, суддя може винести і умовний строк. Інші подробиці читайте у коментарі. 

Публікуємо коментар без змін:

"Захист, безумновно, визнає та не може заперечувати той факт, що 22.11.2014р. відбулася відома ДТП за участю Наталії Балаж, яка керувала автомобілем “Тойота Корола”. Наталією Балаж визнаний факт вживання нею пред ДТП алкогольних напоїв, а саме, шампанського.

При цьому, вже впродовж більше року захист заперечує, що на підставі зібраних документів, доказів та процесуальних дій слідства у суду є підстави для притягнення Н.Балаж до кримінальної відповідальності саме за ч.3 ст.286 КК України, як і запречує той факт, що органом досудового слідства разом із прокуратурою належним чином проведено досудове слідство, а докази, які давали би можливість притягнути Н.Балаж до кримінальної відповідальності, отримані законним шляхом в порядку, визначеному КПК України.
Захист стверджує, що з боку прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні в суді, за весь час слухання справи не висловлено жодних заперечень щодо вищевказаної позиції, як і будь-яких претензій до свідків, які, будучі обмежені у можливості отримання правової допомоги під час досудового слідства, усвідомлення своїх прав і обов’язків не підтримали та не підтвердили показів, що зафіксовані у протоколах їх допитів на досудовому слідстві, написаних фактично за єдиним зразком (шаблоном), в які була включена інформація та факти, що не могли бути відомі та фактично є невідомі свідкам.

При допиті свідків в суді прокуратура, усвідомлюючи зазначене, жодним чином не спростовувала вказані факти та не намагалася поставити свідкам запитання, які були би підставою для підтвердження або спростування їх показів на досудовому слідстві.

Під час судового слідства захист повідомив суду підстави, за якими вважає, що надані докази суду з боку сторони обвинувачення є неналежними та недопустимими. З метою спростування вказаного сторона обвинувачення запросила до суду в якості свідка слідчого, який вів справу, що мав підтвердити належність та допустимість доказів. Слідчий початково відмовлявся давати покази, обґрунтовуючи це тим, що він є слідчим, а також тим, що має таку можливість у відповідності до ст.63 Конституції України. Таким чином, відповідаючи на запитання захисту, суду, сторони обвинувачення, слідчий на більшість запитань надавав відповідь “не пам’ятаю, не можу відповісти” та не надав свідчення по суті, тим самим сторона обвинувачення не реалізувала можливсіть спростувати твердження захисту щодо неналежності та недопустимості доказів.

Єдине, про що прокурор повідомив суд, що спростовувати позицію захисту він бажає не під час судового засідання при розгляді справи по суті, а тільки на стадії дебатів у дебатній промові, обґрунтованість чого викликає сумнів, оскільки сторона захисту та всі присутні в процесі з легкістю можуть впевнитися у тому, що прокурор впродовж всього процесу взагалі не здійснює фіксацію процесу, не подав жодного клоптання та підтвердив, що ним не були оглянуті речові докази по провадженню, також прокурор затягує розгляд справи, не надаючи суду можливість ознайомитися з речовими доказами.

За вказаних обставин в зв’язку з відсутністю на сьогоднішній день заперечень з боку сторони обвинувачення щодо неналежності та недопустимості наданих доказів суд фактично обмежений зараз спростувати позицію захисту.

Крім того, під час судового слідства було встановлено, що єдиний потерпілий, який залучений до розгляду справи в суді, фактично отримав зазначений статус в зв’язку з тим, що був введений в оману слідчим, що проводив досудове слідство.

Станом на сьогоднішній день прокуратурою Закарпатської області здійснюється кримінальне провадження у справі щодо з’ясування ґрунтовності притягнення до кримінальної відповідальності слідчого в зв’язку із порушенням ним права на захист Н.Балаж на підставі рішення суду щодо внесення зазначеного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена позиція захисту є відкритою, викладена у численних клопотаннях та зеперченнях щодо допустимості та належності доказів у справі, без яких у відповідності до чинного законодавства відсутня можливість притянгути будь-яку особу до кримінальної відповідальності навіть при наявності фактів, які дають для цього підстави.

Вказана справа фактично стала підставою для того, щоб Хресна хода на честь Ікони Божої Матері Скоропослушниці в листопаді 2015 року вже була проведена під пильною увагою співробітників ДАІ та з меншим ризиком для її учасників.

При цьому, слідство, співробіники ДАІ залишили та залишають поза увагою факт відсутності належної інформованості громадян України щодо небезпеки порушення правил дорожнього руху у нічний час на автомобільній трасі. Ділянка дороги, на якій відбулася ДТП, за своєю конфігурацією, дорожним покриттям, обладненням обочини, захисними засобами є та залишається смертельно небезпечною для пішоходів як в нічний, так і в денний час, і ДАІ на це не звертає уваги. Результатом цього є чергова ДТП, яка сталася 16.12.2015р. на даній ділянці дороги (поблизу села Глибоке) із тяжкими наслідками для пішохода, але вже за участю патрульного автомобіля нової поліції України.

На думку захисту, створення певної резонансності навколо зазначеної справи, намагання звинуватити захист у діях щодо нібито “відмазування” Н.Балаж від відповідальності призводить до того, що ані співробітники ДАІ, ані слідство, ані прокуратура по суті не аналізують те, що за вказаних обставин пішоходи на дорогах України отримують статус комікадзе".

Мukachevo.net